点击阅读英文原文
许多人指出，社会科学领域的很多学术研究，虽然做得谨慎，却缺乏关联性。虽然各大期刊的新编辑们发表了宣言，鼓励研究人员将交流的范围从圈内扩展到圈外，与政府、公司、民间社会领袖进行交流，但这种改变是缓慢的。
编辑惯例、终身教职评估标准以及社会规范等因素结合起来，导致大多数学者不敢大胆尝试与外界进行交流，也更无法将影响力视为工作的一部分。虽然某些研究成果对实践产生了很大影响，但即便存在常规的学术实践，这种情况依然时有发生；而不是因为存在常规的学术实践，这种情况才发生。
我曾经在一所有名的商学院管理晋升与终身教职评估标准，现在在任职的大学中主持晋升评估活动，因此，我非常赞同这些观点。为了开展进一步的讨论，我想分享一项实验和一个具体的建议，这个建议有一个简单的前提：如果我们想鼓励研究人员进行及时且具有影响力的相关研究，我们首先需要发掘这种研究。然后我们需要去评估这种研究，因为我们珍视所评估的因素。
高校发出的晋升与终身教职评估标准通常包括推荐信、候选人的陈述以及候选人所写的论文和/或书籍。即使有所提及，影响力一般也只出现在候选人陈述的脚注中，类似于： “哦，顺便说一下，美国最高法院引用了我的论文。”作为一项实验，在牛津大学赛德商学院最近的一轮晋升评估中，我们为终身教职候选人发出了新的补充证据。
除了提供常规材料，我们还要求候选人提供一份文件，在文件中列出能够证明其工作对实践产生了影响力的证据，以及该影响力与之后产生的变化有联系的证据。我们要求评估者像评估一篇文章那样来评估这份文件。
评估人员的反应好坏参半。他们似乎很感兴趣，且印象深刻。但他们声称，以前从未有人要求他们审核这类文件，因此不知道以什么样的标准去审核。这些评估者普遍感到困惑。尽管如此，我们依旧坚持对影响力进行评估。现在，我们已经修订了晋升评估标准，允许候选人就其工作的影响力提供证据，作为审核的一部分。
我们有权利允许并鼓励候选人将正式的“影响力证据”纳入终身教职审查材料中。如果是自愿提交，那么候选人不会变得更糟。但如果候选人将实践影响力视为学术成功之路上的一个可行部分，他们就会对这些激励做出回应。
由于期刊编辑们也是评估人员，因此现有期刊，甚至是新期刊，可能会及时为影响力文件开设专门的页面，从而拓宽我们对影响力发生方式的理解。我们还可以鼓励研究人员在标准论文的结论部分阐述其作品的影响，而不是复述高度标准化的研究结论。如何将这一改革扩展开来呢？这项研究成果使实践发生了怎样的变化？
正如我们了解到了优秀的研究是如何通过分享和评审论文来实现的，我们也开始了解到，更多地分享影响力能够让人们更好地理解促进研究的方式，让高级教师和评审人员能够开发脑力，严格评估研究。
在英国，我们已经为提交给研究卓越框架的影响力案例研究提供了这类证据。数据可用来评估整个学术组织，但案例研究代表着个体教师所进行的研究的影响力，因此，采用影响力文件的方式来评估个体教师也是相对较小的一步。
我们的晋升与终身教职评估委员会在本学年重新开展工作，也是时候讨论如何评估我们的年轻同事了。简而言之，我们要打破传统做法的禁锢，促进一种更多元化的卓越观，让影响力成为焦点。
彼得·图法诺是牛津大学赛德商学院的彼得·穆尔斯院长。
后记
Print headline:?Give impact more impact
