点击阅读英文原文
近几十年来，世界各地的大学都采用了“不出版就灭亡”的文化，这使得整个学术生涯都依赖于同行评审过程。然而，尽管学者们根据他们发表期刊的假定质量受到严格的评估，对这些期刊编辑实践的准确性和一致性的研究却很少。
就目前而言，同行评审的整个过程看起来存在严重缺陷。当然，那些从中获得好处的人会捍卫它，但对于许多其他人来说，这是一个破碎的体系。其中一个问题是它所花费的时间长度。但更重要的是，不公平和不一致的结果明显普遍存在。任何科学家都可以列出一些以某种方式通过顶级期刊评审过程的劣质论文，以及那些莫名其妙被拒绝的更厉害的论文。
有时，专家审稿人之间的不一致是如此之大，以至于整个过程显得荒谬可笑：一位审稿人乐于原封不动地接受手稿，而另一位审稿人甚至不愿意提供修改它的机会。有时，这种恶意的动机是希望放慢竞争对手结果的发布速度 - 也许这样审稿人就可以击败他们。
有时审稿人甚至不对自己的审稿负责，而是将稿件交给博士生进行审稿。虽然可以说要求研究生提供反馈并没有错，但将最终的判断留给他们而没有任何监督是不可接受的。
问题是如何使同行评审更加一致、可量化和透明。这个问题的规模和严重性意味着没有快速解决方案，但这并不意味着我们不应该尝试改进系统。
对手稿进行例行匿名化将是一个良好的开端，即使审稿人有时仍然可以猜测匿名作者的身份。
还可以鼓励审稿人和编辑通过建立国际认证体系来更认真地对待自己的角色，类似于英国的大学教师奖学金计划。同行评审和编辑方面的校长、高级和副研究员奖学金可以授予那些通过培训、参加期刊编辑会议以及在高级编辑和同行评审员的指导下完成短期课程来发展必要技能的人与每个学科的研究资助者和专业机构协商开发。
培训可以兼职进行：也许每周几个小时，持续6个月到一年。这将代表一个重要的时间投入，但它将表明编辑或审稿人对卓越研究和科学价值的承诺。
获得奖学金可能成为晋升编辑委员会成员或期刊编辑的条件。毕竟，如果高等教育机构和期刊因拥有经过认证的员工和审稿人而获得认可，它们也会获得声誉上的好处。期刊可以在季度报告中公布其认证统计数据，这可以转化为一种新的、更全面的质量衡量标准，将同行评审质量与更传统的期刊质量衡量标准（如影响因素）相结合。
期刊可能会反对说，已经很难找到合格的审稿人——将搜索限制在认可的审稿人只会加剧这个问题。但我不同意。合格的审稿人目前没有接受审稿请求的具体动机，因为他们的努力没有得到大学或期刊的普遍认可。认证，即可以附带名义上的信件，是一种认可形式，因此它将增加志愿服务以及正确完成工作的意愿。
尽管如此，期刊可能会在实施更严格的标准方面拖后腿。因此，我建议定期对每个期刊的审稿和编辑决定及其审稿人的认证状态进行独立审核。这应该检查最终出版决定的样本（案头拒绝和审查后的拒绝，以及接受）是否合理。这将包括审查审查员的报告。
审核员在科学期刊的同行评审和编辑方面应具有丰富的经验。为了保持公正、理想的情况下，它们还必须不受利益冲突的影响。当然，找到这样的人并不容易：大多数合格的候选人都可能有某种利益联系。但是，相互竞争的利益并不一定会导致不良行为：可以邀请潜在的审核员来证明，为什么尽管他们存在冲突，但他们应该参与审核。然而，现在或以前参与该特定期刊的编辑委员会的工作可能应该排除他们。
为了加强审核的可见性和价值，期刊应在其网站上提及其编辑决策定期审核。
被发现违反商定标准的期刊可能会受到惩罚，其影响因素会降低，甚至在一段时间内从Scopus和Web of Science等数据库中被取消索引。
所有这些可能看起来有点严厉，但我没有看到任何替代方案来提高同行评审的标准和信任度。我所建议的创新将确保参与同行评审的人达到高标准，并得到期刊和大学直接或间接的适当激励和认可。
目前我们缺少所有这些。除非我们现在解决这个问题，否则情况只会变得更糟。科学出版物的可信度、质量和公平性将继续下降，因为其数量将继续无情地攀升。
阿尔凡?加尼（Arfan Ghani）是阿联酋拉斯阿尔卡麦美国大学计算机工程副教授。
本文由张万琪为泰晤士高等教育翻译。
